LA GRAN FINAL: LENGUAJE, ECONOMÍA Y PLACER

Por BLAS BRÍTEZ

bbritez@uhora.com.py

El veredicto fue casi unánime: Argentina y Francia jugaron en Qatar, inesperadamente, la mejor final de la historia de los mundiales que se disputan desde 1930.

Hay quienes recuerdan el 4 a 2 de la Inglaterra de Bobby Charlton sobre la Alemania de Franz Beckenbauer en Wembley, en 1966, la del ‘’gol fantasma‘’ de Geoff Hurst, el mismo a quien Kylian Mbappé igualó con su triplete en Lusail 56 años después. Otros rememoran el más cercano 3-2 de la Argentina de Diego Armando Maradona sobre la Alemania de Karl-Heinz Rummenigge, en el estadio Azteca en 1986. Pero lo del domingo pasado fue cosa de otro nivel, por varios motivos.

En primer lugar, por lo estrictamente futbolístico. Pocos se imaginaban un 4-3-3 arrollador en los primeros 45 minutos de Argentina, con el amuleto llamado Ángel Di María en el onceno titular: el del gol en Beijing, para ganar una medalla de oro olímpica; el de Río de Janeiro, para ganar la primera Copa América argentina en 29 años; el de Londres, para derrotar a Italia en la primera edición de la finalísima europeo-sudamericana. Su inclusión fue gravitante para las aspiraciones argentinas. Con ella, Lionel Scaloni obligó a que su homólogo Didier Deschamps hiciera dos cuasi humillantes cambios tácticos antes de que se terminara el primer tiempo. Y, por supuesto, Di María anotó uno de los dos goles de ventaja con que terminó la primera parte a favor de Argentina.

También pocos se imaginaban que, después de 80 minutos de dominio sudamericano, Mbappé igualaría el juego en apenas sesenta segundos, que el partido se saldría de madre de esta manera tan loca hasta ir al alargue y volver a ser testigos globales no solo de dos goles más para el 3-3 final, sino también de los penales que dieron la Copa a la Albiceleste.

Aquí viene, precisamente, otro motivo: el espectáculo. Narrativamente hablando, el mundo pudo ver uno de esos eventos que se configuran sobre el vaivén de las emociones de los espectadores. Como en el teatro clásico, se pasó del llanto angustioso del mismo Di María en el banco de suplentes antes del término del lance, al rostro inexpresivo de Mbappé después de que Gonzalo Montiel marcó el último penal: con todo tipo de reacciones de parte de protagonistas en el campo e hinchas alrededor del globo en ese ínterin. La diferencia entre una obra teatral y el partido del domingo es que este apeló a la pura improvisación del guion: esa incertidumbre esencial fue la que nos mantuvo clavados frente al televisor durante, probablemente, las mejores tres horas del año.

Me gusta pensar finalmente que, en esencia, la inolvidable y antológica final del domingo se explica a un nivel más alto de la invención y la comprensión humanas, o sea, como símbolo (de todo lo que fue el Mundial), mediante lo que el semiólogo (francés y muy leído en la Argentina) Roland Barthes llamó las “tres entradas” al campo de lo simbólico en la cultura occidental: la antítesis, el oro y el cuerpo; es decir, el lenguaje (la poesía), la economía (el dinero) y la sexualidad (el placer).

Por estos tres lugares entramos al símbolo, dice el autor de El imperio de los signos, esa síntesis de lo que aprehendemos como lo real narrable, contable, disfrutable. Por aquí el espectador se encontró el domingo con esa incertidumbre que determinó lo inesperado (la poesía), con esa quintaesencia del consumo que es dedicarle el tiempo al televisor mientras se consume (el dinero), con esa expectativa saciada de buen y emocionante fútbol (el placer).

Esta mezcla de lenguaje, economía y placer es, de hecho, la que gobierna la narrativa contemporánea en torno a los deportes, muy especialmente el fútbol. No siempre lo poético y lo placentero se impone, sobre todo en nombre de una hegemónica racionalidad económica que aspira a lograr la previsibilidad total del fútbol, es decir, su muerte como lenguaje. Sin embargo, de manera teatralmente ejemplar, el domingo pasado argentinos y franceses nos dieron un esperanzador baño de suspenso y emoción.